Konsulttivastuuvakuutus — suunnittelijan ja konsultin vastuun turva
Konsulttivastuuvakuutus korvaa vahingot, jotka aiheutuvat virheestä suunnitelmassa, laskelmassa, piirustuksessa, neuvossa tai ohjeessa. Se kattaa kaikki kolme vahinkolajia eli henkilö-, esine- ja varallisuusvahingon.
Yleisin syy kielteiseen päätökseen on se, että korvausta haetaan oman työn uudelleen tekemisestä.
Päivitetty: 1.11.2026
Mitä konsulttivastuuvakuutus korvaa ja kenelle se sopii?
Konsulttivastuuvakuutus on tarkoitettu yrityksille, jotka tarjoavat teknistä suunnittelua ja konsultointia, kuten arkkitehdeille, rakennesuunnittelijoille, LVI- ja sähkösuunnittelijoille, rakennuttajakonsulteille ja valvojille. Näiden toimintaan liittyy kahdenlainen riski. Virheellinen suunnitelma voi aiheuttaa tilaajalle pelkkiä ylimääräisiä kustannuksia, mutta se voi myös johtaa siihen, että jotain menee rikki tai joku loukkaantuu.
Juuri siksi varallisuusvastuuvakuutus ei riitä suunnittelualalle. Se korvaa vain puhtaita varallisuusvahinkoja. Toiminnan vastuuvakuutus ei sekään auta, koska konsultoinnissa aiheutetut vahingot on siinä rajattu ulos omalla ehtokohdallaan. Konsulttivastuuvakuutus on suunnittelualalle tarkoitettu tuote, joka kattaa kaikki kolme vahinkolajia yhdessä.
Vakuutus kattaa vahinkoja sekä sopimuskumppanille että kolmansille osapuolille. Osalla vakuutusyhtiöistä korvattavuus edellyttää lisäksi, että virhe on todettavissa konsultin laatimasta kirjallisesta tai sähköisestä dokumentista. Rajaus on merkityksellinen, koska suullisesti annettu ohje voi jäädä vakuutuksen ulkopuolelle, vaikka se olisi aiheuttanut saman vahingon kuin virheellinen piirustus.
IT-konsulteille ja ohjelmistoyrityksille kaikilla neljällä vakuutusyhtiöllä on oma IT-alan vastuuvakuutuksensa, esimerkiksi Fennian YT310, joka kattaa ohjelmistokehityksen, IT-konsultoinnin, ylläpidon, digitaalisen markkinoinnin ja pilvipalvelut. Liikkeenjohdon konsultointi on Turvan ja LähiTapiolan konsulttivastuuvakuutuksesta rajattu pois, joten johdon konsultin kannattaa tarkistaa vakuutuskirjasta, mikä toiminta on vakuutettu. IT-alan erityiskysymykset ovat sivulla vastuuvakuutus IT-alalla ja konsultoinnissa.
Yleisin epäysperuste – työn uudelleen tekeminen
Kokemukseni mukaan selvästi yleisin syy, jolla korvaus jää konsulttivastuuvakuutuksesta saamatta, on se, että korvausta haetaan konsultin oman työn uudelleen suorittamisesta. Rajoitusehto soveltuu, eikä työn uudelleen tekemistä korvata, vaikka työssä olisi ollut virhe.
Raja kulkee oman työn korjaamisen ja virheen muille aiheuttamien lisäkulujen välissä.
Ei korvata: jos virhe voidaan oikaista sillä, että konsultti tekee piirustuksen, suunnitelman tai ohjeen uudelleen, korvattavaa vahinkoa ei synny. Kyse on sopimuksen täyttämisestä oikein, ei vahingonkorvauksesta toiselle. Virheen korjaaminen ei tässä tilanteessa edellyttänyt mitään muuta työtä kuin sen työn tekemistä uudelleen, joka oli alun perinkin tilattu.
Korvataan: jos virheen seurauksena tilaajalle aiheutuu ylimääräisiä kuluja, joita ei olisi syntynyt ilman virhettä, ne ovat vakuutuksesta korvattavia. Tilaaja joutuu muuttamaan sopimuksessa sovittua tilauksen sisältöä, tilaamaan vääränkokoisia osia, purkamaan jo tehtyä työtä tai teettämään muilla suunnittelijoilla lisätyötä, koska virhe pakottaa muuttamaan heidän suunnitelmiaan. Näissä vahinko kohdistuu johonkin muuhun kuin konsultin omaan työsuoritukseen.
Käytännön ero näkyy hyvin esimerkissä, jossa arkkitehti oli ilmoittanut rakennuttajalle väärän kokoiset kääntöovet. Oikean kokoisten ovien hinta ei ollut vahinkoa, koska ne olisi jouduttu hankkimaan joka tapauksessa. Vahinkoa oli väärien ovien kustannus vähennettynä sillä, mitä ne saatiin jälleenmyynnistä. Sama laskutapa toimii useimmissa suunnitteluvirheissä. Vahinkoa on se erotus, joka jää jäljelle kun verrataan toteutunutta siihen, mitä olisi tapahtunut ilman virhettä.
Vakuutus kattaa KSE:n mukaisen vastuun, ei sopimuksen
Moni kotimainen vakuutusyhtiö on kirjoittanut ehtonsa niin, että vakuutus kattaa vain sen korvausvastuun, joka konsultilla olisi konsulttitoiminnan yleisten sopimusehtojen eli KSE:n mukaan, myös silloin kun KSE:tä ei ole sopimukseen otettu.
Tästä syntyy aukko, joka jää helposti huomaamatta. KSE 2013 -ehtojen kohdan 3.2.3 mukaan konsultin vahingonkorvausvastuun yläraja on tavallisessa huolimattomuudessa enintään palkkion määrä. Jos tilaaja vaatii sopimukseen KSE:stä poikkeavia vastuita tai jos sopimukseen sovelletaan jonkin toisen alan ehtoja (julkisissa hankinnoissa JYSE, kansainvälisissä hankkeissa FIDIC), konsultti voi sitoutua vastuuseen, jota hänen oma vakuutuksensa ei kata.
Ero näkyy myös korvausmäärässä. Osalla vakuutusyhtiöistä ehto on kirjoitettu niin, että vakuutuksesta korvataan enintään palkkiota vastaava osuus, vaikka sopimuksessa olisi KSE:n sallimalla tavalla sovittu korkeammasta enimmäisvastuusta. Osalla vakuutus kattaa myös palkkiota suuremman vastuun, jos siitä on erikseen sovittu eikä vakuutusmäärä ylity. Tämä on yksi harvoista kohdista, joissa vakuutusyhtiön valinnalla on suora vaikutus siihen, mihin sopimuksiin yritys voi turvallisesti sitoutua.
Kun tilaaja esittää sopimukseen vastuuehtoa, joka poikkeaa KSE:stä, se kannattaa tarkistaa omasta vakuutuksesta ennen allekirjoitusta eikä vasta vahingon jälkeen. Vakuutusyhtiö arvioi korvausvastuuta KSE:n perusteella riippumatta siitä, mitä sopimuksessa lukee.
Kuluttaja-asiakkaisiin tätä rajausta ei tyypillisesti sovelleta. Kuluttajansuojalaki on pakottavaa oikeutta, josta ei voi sopia kuluttajan vahingoksi, joten KSE:n vastuunrajoitukset eivät sido kuluttajasuhteessa. Myöskään välillisten vahinkojen rajoitusehtoa ei tyypillisesti sovelleta kuluttaja-asiakkaiden kohdalla.
Kun konsulttivastuuvakuutuksen rajoitusehtoa venytetään
Konsulttivastuuvakuutuksissa on rajoitusehto, joka sulkee pois vahingon, joka aiheutuu siitä, ettei rakennus tai tuote ole ulkonäöltään onnistunut. Ehdon tarkoitus on rajata pois ulkonäön suunnittelun epäonnistuminen eli tilanteet, joissa valmis lopputulos ei ole ulkonäöltään onnistunut. Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-012872 vuodelta 2018 osoittaa, kuinka helposti vakuutusyhtiö soveltaa sitä myös selvään suunnitteluvirheeseen.
Arkkitehtitoimisto A Oy oli suunnitellut rakennuksen, jonka julkisivun metalliosien tuli sävyltään vastata tulevan vuokralaisen liiketunnuksen väriä. A Oy:n suunnittelija merkitsi urakoitsijalle toimitettuihin julkisivukuviin ja maalausohjeisiin väärän värikoodin, ja osat maalattiin väärällä sävyllä. Virhe havaittiin vasta, kun vuokralainen kävi työmaakierroksella. Vakuutusyhtiö epäsi korvauksen ulkonäköä koskevalla rajoitusehdolla.
Lautakunta kiinnitti huomiota siihen, ettei rajoitusehdossa puhuta konsultin virheen aiheuttamasta vahingosta, vaan siitä ettei kohde ole ulkonäöltään onnistunut. Sanaa ”onnistuminen” ei ollut ehdoissa määritelty. Vakuutuksen perusajatus on korvata tilaajalle aiheutuneita vahinkoja silloin, kun vastuu perustuu virheeseen piirustuksissa, työselosteissa, neuvoissa tai ohjeissa, ja juuri tällaisesta virheestä oli kyse. Lautakunta katsoi, ettei rajoitusehdossa ollut tarkoitettu tilannetta, jossa ulkonäkö epäonnistuu konsultin merkintä- tai määrittelyvirheen johdosta, vaan sitä että ulkonäön suunnittelussa on muutoin epäonnistuttu.
Äänestystulos kannattaa panna merkille. Kolme jäsentä olisi soveltanut rajoitusehtoa sillä perusteella, että ehto koskee lopputulosta eikä toiminnan sisältöä, ja että väri on ehdossa nimenomaisesti mainittu ominaisuus. Tulkinta ei siis ollut itsestään selvä kumpaankaan suuntaan. Se on hyvä muistutus siitä, että laveasti kirjoitettuun rajoitusehtoon nojaava kielteinen päätös on harvoin niin lopullinen kuin miltä se paperilla näyttää.
Konsulttikohtaiset rajoitusehdot
Konsulttivastuuvakuutuksessa on joukko rajoituksia, joita muissa vastuuvakuutuslajeissa ei ole lainkaan. Ne kohdistuvat suunnittelutyön tyypillisiin virhetilanteisiin, ja ne toistuvat vakuutusyhtiöillä hyvin samansisältöisinä.
Fennia YT305 (1.1.2022) ja Turva VA60 (1.1.2014). Molemmilla lisäksi rajoitukset louhinta- ja räjäytystyölle, kuntoarvioinnille ja julkisille hankinnoille.
Alikonsulttiehto on näistä se, johon voi itse vaikuttaa etukäteen. Fennian ehdon molemmat edellytykset ovat kirjallisia ja tarkistettavissa. Sopimus on tehtävä kirjallisena ja siihen on kirjattava alikonsultin velvollisuus pitää voimassa oma konsulttivastuuvakuutus. Jos jompikumpi puuttuu, alikonsultin virheestä aiheutunut vahinko jää oman vakuutuksen ulkopuolelle. Vastaava logiikka toistuu alihankkijoiden aiheuttamissa vahingoissa toiminnan vastuuvakuutuksessa.
Miten konsulttivastuuvakuutukset eroavat vakuutusyhtiöittäin?
Fennian, LähiTapiolan, Pohjolan (OP) ja Turvan konsulttivastuuvakuutukset eroavat toisistaan siinä, mistä virhe pitää pystyä toteamaan ja kuuluuko rakennustyön valvonta vakuutukseen. Muut rajoitukset ovat kaikilla samansisältöiset, ja Turvan ja LähiTapiolan ehdot ovat kokonaan samat.
Ensimmäinen ero on se, mistä virhe varmennetaan. Fennian ehdon mukaan virheen on oltava todettavissa konsultin laatimasta kirjallisesta tai sähköisestä dokumentista, kuten piirustuksesta, laskelmasta tai työselostuksesta. Turvan, LähiTapiolan ja Pohjolan ehdoissa tällaista vaatimusta ei ole. Kyse ei ole siitä, miten korvausvaatimus esitetään, vaan siitä, mistä vakuutusyhtiö voi todeta virheen.
Valvonnassa Pohjola poikkeaa muista. Turvalla, LähiTapiolalla ja Fennialla rakennustyön valvonta kuuluu vakuutukseen, kun vakuutuskirjaan on merkitty vakuutetuksi toimialaksi valvonta tai rakennuttaminen. Pohjolan ehto rajaa valvojana aiheutetut vahingot pois. Vakuutukseen kuuluu vain oman suunnitelman toteutuksen kontrollointi, joka sisältyy suunnittelupalkkioon.
Ehtovertailu 30.10.2026
Konsulttivastuuvakuutus vakuutusyhtiöittäin, 4 vakuutusyhtiötä, 7 kohtaa
| Vertailtava kohta | FenniaYT305 | LähiTapiolaVA60 | PohjolaVA 05 | TurvaVA60 |
|---|---|---|---|---|
| Missä vakuutusyhtiöt eroavat | ||||
| Virheen voi todeta muustakin kuin konsultin laatimasta asiakirjastaFennialla virheen on oltava todettavissa konsultin laatimasta kirjallisesta tai sähköisestä dokumentista | Ei korvata | ✓Korvataan | ✓Korvataan | ✓Korvataan |
| Rakennustyön valvontaKun valvonta tai rakennuttaminen on merkitty vakuutetuksi toimialaksi. Pohjolalla vain oman suunnitelman toteutuksen kontrollointi | Vain ehdollisesti | Vain ehdollisesti | Ei korvata | Vain ehdollisesti |
| Sama kaikilla | ||||
| Alikonsultin virheVain kun alikonsultti on velvoitettu ottamaan oma konsulttivastuuvakuutus | Vain ehdollisesti | Vain ehdollisesti | Vain ehdollisesti | Vain ehdollisesti |
| Oman työn korjaaminen tai uudelleen tekeminen | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata |
| Massa- tai määrälaskelman virhe | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata |
| Sopimuksella otettu lakia ankarampi vastuu | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata |
| Yli kymmenen vuotta ennen korvausvaatimusta tehty virhe | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata | Ei korvata |
✓korvataan tai vahvistuuvain ehdollisestiei korvata tai ei päde
Valintamerkki on arkin joka rivillä lukijan eduksi. Tiedot on tarkistettu vakuutusehdoista 30.10.2026, ja yleiset vastuuvakuutusehdot on luettu konsulttiehtojen rinnalla.
LähiTapiolan ja Turvan ehdot ovat sisällöltään samat. Vakuutuskirjaan voidaan sopia ehdoista poikkeavia laajennuksia.
Kaikilla neljällä vahingon on tultava todetuksi vakuutuksen voimassa ollessa, ja virhe saa olla tehty enintään kymmenen vuotta ennen korvausvaatimusta. Vakuutusta ei siksi kannata lopettaa heti viimeisen projektin päätyttyä, koska suunnitteluvirhe voi paljastua vasta vuosien päästä. Turva ja LähiTapiola ottavat ilmoituksen vastaan vielä 12 kuukauden ajan vakuutuksen päättymisestä, mutta vahingon on silloinkin oltava todettu vakuutuskauden aikana.
Pohjantähdellä on konsulttivastuuvakuutus, joka on sen tuoteselosteen mukaan tarkoitettu lähinnä suunnittelutoimistoille. Sen ehdot eivät ole tässä vertailussa. If ei julkaise yritysvakuutustensa ehtoja, joten Ifin konsulttivastuuvakuutusta ei voi verrata ehtojen perusteella.
Kun konsulttivastuuvakuutuksesta tulee kielteinen päätös
Ensimmäinen kysymys on, mihin vaatimus kohdistuu. Jos tilaaja vaatii korvausta siitä, että suunnitelma on tehtävä uudelleen, päätös on todennäköisesti oikea eikä muutoksenhaku johda mihinkään. Jos tilaaja vaatii korvausta kuluista, joita virhe aiheutti muualla, kuten purkutyöstä, väärin tilatuista osista, muiden suunnittelijoiden suunnitelmien muuttamisesta ja aikataulun muuttamisesta, kyse on eri asiasta, ja epäys näiden osalta kannattaa riitauttaa erikseen.
Vaatimus kannattaa siis eritellä. Yksi ja sama korvausvaatimus sisältää usein molempia eriä, ja jos ne esitetään yhtenä summana, vakuutusyhtiön on helppo hylätä koko vaatimus työn uudelleen tekemisenä. Eritelty vaatimus pakottaa vakuutusyhtiön ottamaan kantaa jokaiseen erään omanaan.
Toinen tarkistuskohta on rajoitusehdon sanamuoto. Kuten ulkonäköratkaisu osoittaa, laveasti kirjoitettua rajoitusta sovelletaan päätöksissä usein laajemmin kuin sen sanamuoto ja tarkoitus antavat myöten. Kannattaa lukea ehto kokonaisuutena ja kysyä, mitä sillä on ollut tarkoitus rajata pois.
Yleisin virhe muutoksenhaussa on keskittyä päätöksessä oleviin faktavirheisiin. Päätöksessä voi olla vääriä päivämääriä tai epätarkka kuvaus tapahtumista, ja niiden oikaisemisesta tulee helposti koko oikaisupyynnön sisältö. Faktavirheen korjaaminen ei kuitenkaan usein yksin muuta päätöstä. Ratkaisevaa on vedota niihin seikkoihin, jotka ovat vakuutusehtojen kannalta merkityksellisiä.
Usein kysyttyä
Hylättiinkö vaatimus työn uudelleen tekemisenä?
Käyn korvauspäätöksen ja vaatimuserittelyn läpi ja kerron, mitkä erät kuuluvat rajoitusehdon piiriin ja mitkä eivät. Arvio on maksuton eikä sido mihinkään.
PYYDÄ ILMAINEN ARVIO